Feliz ano do galo!
quinta-feira, 26 de janeiro de 2017
domingo, 8 de janeiro de 2017
Férias em Sabah III
Depois de pouco tempo em Kota Kinabalu, onde eu sabia que havia de regressar, apanhei um voo para Tawau para daí ir para Semporna, no Sul de Sabah. O meu objetivo era claro: fazer mergulho. Semporna tem alguns dos melhores locais do Bornéu. Ao chegar a Semporna comparei os centros de mergulho e acabei por escolher o Scuba Junkie, que recomendaria vivamente a quem estiver a pensar fazer mergulho em Semporna. É um centro com boas condições de segurança, com preocupação pela preservação ambiental e consciência social. Uma das coisas que os mestres de mergulho fazem, por exemplo, é ações de sensibilização ambiental com os "ciganos do mar" (sobre os quais escreverei noutro post).
Fiquei no hostel do centro de mergulho em Semporna porque ficar na ilha de Mabul (Pulau Mabul) era muito mais caro. Foi uma decisão sensata dado que conheci alguns mergulhadores que lá ficaram e disseram que o dormitório era mal ventilado e muito quente. Claro que em termos de diversão, lá é que era divertido: uma data de mergulhadores numa ilha
Na primeira manhã de mergulho, fiz um curso para me lembrar das regras de mergulho, já que não mergulhava há cerca de cinco anos. Era suposto ter sido todo o dia, mas a minha mestre concluiu que eu me lembrava de quase tudo, por isso à tarde já nos juntámos os dois a um grupo maior. Os três dias que passei a fazer mergulho foram ótimos! Vi recifes lindíssimos, uma grande variedade de peixes, tartarugas e outra fauna do mar, bem como paisagens submarinas lindíssimas. Recomendo vivamente!
Mas isso não quer dizer que não haja o problema da poluição. Por todo o Bornéu o mar está cheio de lixo... Mesmo assim nos sítios de mergulho para onde fui mais longe da costa não se via quase nada disso. Aqueles mais perto do Bornéu é que tinham uns sapatos no meio das algas, uns sapatos no meio dos corais, uns sacos na areia. Uma pena!
Semporna em si mesma é uma cidade feia mas tem alguns sítios agradáveis. Havia um hotel no porto com um restaurante na cobertura com ótima vista sobre o mar e as ilhas onde fui jantar duas vezes: mal cheguei fui para lá com um livro e passados dois dias com um grupo que tinha estado a mergulhar comigo. O mercado de peixe, na zona do porto, e o mercado das frutas, vegetais e roupa, perto da mesquita também eram giros. Gostei de ver produtos exóticos, dos cheiros das especiarias, chá e café. Nem todos os cheiros eram muito agradáveis, como por exemplo uma coisa que parecia tofu mas tinha um cheiro mais intenso, mas isso faz parte do exotismo.
Em conclusão: quem gostar de mergulho não perca Semporna. Quem não gostar: não vale muito a pena ir lá.
Fiquei no hostel do centro de mergulho em Semporna porque ficar na ilha de Mabul (Pulau Mabul) era muito mais caro. Foi uma decisão sensata dado que conheci alguns mergulhadores que lá ficaram e disseram que o dormitório era mal ventilado e muito quente. Claro que em termos de diversão, lá é que era divertido: uma data de mergulhadores numa ilha
Na primeira manhã de mergulho, fiz um curso para me lembrar das regras de mergulho, já que não mergulhava há cerca de cinco anos. Era suposto ter sido todo o dia, mas a minha mestre concluiu que eu me lembrava de quase tudo, por isso à tarde já nos juntámos os dois a um grupo maior. Os três dias que passei a fazer mergulho foram ótimos! Vi recifes lindíssimos, uma grande variedade de peixes, tartarugas e outra fauna do mar, bem como paisagens submarinas lindíssimas. Recomendo vivamente!
Mas isso não quer dizer que não haja o problema da poluição. Por todo o Bornéu o mar está cheio de lixo... Mesmo assim nos sítios de mergulho para onde fui mais longe da costa não se via quase nada disso. Aqueles mais perto do Bornéu é que tinham uns sapatos no meio das algas, uns sapatos no meio dos corais, uns sacos na areia. Uma pena!
Semporna em si mesma é uma cidade feia mas tem alguns sítios agradáveis. Havia um hotel no porto com um restaurante na cobertura com ótima vista sobre o mar e as ilhas onde fui jantar duas vezes: mal cheguei fui para lá com um livro e passados dois dias com um grupo que tinha estado a mergulhar comigo. O mercado de peixe, na zona do porto, e o mercado das frutas, vegetais e roupa, perto da mesquita também eram giros. Gostei de ver produtos exóticos, dos cheiros das especiarias, chá e café. Nem todos os cheiros eram muito agradáveis, como por exemplo uma coisa que parecia tofu mas tinha um cheiro mais intenso, mas isso faz parte do exotismo.
Em conclusão: quem gostar de mergulho não perca Semporna. Quem não gostar: não vale muito a pena ir lá.
sábado, 7 de janeiro de 2017
Férias em Sabah II
Em primeiro lugar devo dizer que não planeei nada para esta viagem, tirando que entre 18 e 26 de dezembro estaria com o resto da família numa praia a norte de Kota Kinabalu (KK), capital de Sabah. Fiz mal! Muito ficou por ver, o que poderia ter sido resolvido com alguma pesquisa prévia. Sugiro, assim, que quem vá viajar para o Bornéu, planeie com alguma antecedência.
No dia 8 de dezembro começaram as minhas férias com o voo para KK, parando antes em Istambul e em Kuala Lumpur. É uma viagem longa e cansativa porque se tem de fazer duas escalas. Cheguei a KK à meia noite e ao hostel que tinha reservado à uma da manhã. No dia seguinte muni-me de um mapa da cidade e fui ao Turismo de Sabah, situado num dos poucos edifícios anteriores à II Grande Guerra na cidade onde recebi algumas sugestões. Depois de umas quantas marcações fui ao ferry apanhar um barco para Pulau Manukan - pulau é ilha, pelo que estou a falar da Ilha Manukan.
Ao chegar, a praia onde o ferry parava estava tipo Caparica num fim de semana de sol em Junho. Mas não era bem como a Caparica, era uma versão Asiática da Caparica porque logo atrás da praia estavam imensas mesas cheias de pessoas a comer e nas sombras estavam as mulheres muçulmanas, todas tapadas e de véu. Algumas até se aventuravam, com esta pouco prática indumentária, a ir nadar.
Por muito interessante que este cenário fosse, eu fui ver se encontrava uma praia mais vazia.
Lá segui um caminho que me levava ao Ocidente de Manukan e aí, ao descer umas rochas, avistei uma praia deserta. Avistei-a do outro lado de rochas e o caminho tinha que ser feito dentro do mar. Com uma mochila às costas e sem sapatos de borracha para andar em cima de rochas e pedras, o percurso até lá não foi fácil. Lá chegado, compensou: tive uma mini-praia tropical toda para mim! Lá fiquei umas duas horas a relaxar, nadar e ler. Depois disso passei pela mesma aventura para regressar à praia principal e apanhar o barco de regresso a Kota Kinabalu.
Foi no barco que conheci um casal simpatiquíssimo de namorados: a Ilana (Novaiorquina) e o Jori (de Gronningen). O Jori ficou muito surpreendido e bem impressionado por eu já ter estado em Gronningen, mas não tanto quanto a Ilana ficou por eu não conhecer Nova Iorque. Eu abstive-me de comentar sarcasticamente que, de facto, me parecia incrível eu não conhecer a terra desse grande homem que é o presidente eleito dos EUA. Acabámos a jantar juntos e a beber vinho branco de má qualidade (mesmo assim, bem mais por garrafa do que um bom vinho em Portugal) até às tantas. Uma ótima forma de terminar o meu primeiro dia de viagem pelo Sabah...
Foi no barco que conheci um casal simpatiquíssimo de namorados: a Ilana (Novaiorquina) e o Jori (de Gronningen). O Jori ficou muito surpreendido e bem impressionado por eu já ter estado em Gronningen, mas não tanto quanto a Ilana ficou por eu não conhecer Nova Iorque. Eu abstive-me de comentar sarcasticamente que, de facto, me parecia incrível eu não conhecer a terra desse grande homem que é o presidente eleito dos EUA. Acabámos a jantar juntos e a beber vinho branco de má qualidade (mesmo assim, bem mais por garrafa do que um bom vinho em Portugal) até às tantas. Uma ótima forma de terminar o meu primeiro dia de viagem pelo Sabah...
segunda-feira, 2 de janeiro de 2017
Férias em Sabah I
Voltei ontem de passar três semanas em Sabah. Já sei que aquele leitor que ocasionalmente vem aqui poder-se-á interrogar: mas o que é isso de Sabah?
Ora, este mapa explica... Sabah é uma pequena parte da grande ilha do Bornéu. Tem mais ou menos o tamanho da República Checa e fica no extremo Nordeste dessa que é a terceira maior ilha do mundo. É um dos estados federados da Malásia.
Para além do Sabah, existe outro estado federado Malaio na ilha, Sarawak. Existe também uma grande província da Indonésia chamada Kalimantan e um pequeno Sultanato independente, o Brunei.
E o que é que me passou pela cabeça para ir para tal sítio passar o Natal? Ora, eu tenho um irmão, uma cunhada e três sobrinhos a viver em Macau. Vai daí, juntamente com pais e irmã, decidi ir passar o Natal à Ásia dado que eles não podiam vir de tão longe só por uma semana. Depois de debatermos alguns sítios que nunca nenhum de nós tivesse visitado e que tivesse voos diretos de Macau ou Hong Kong, acabamos por escolher voar para Kotta Kinabalu, capital do Sabah. Daí a decisão de Sabahtizarmos o nosso Natal.
sábado, 29 de outubro de 2016
Carta aberta ao Presidente da Junta de Alcântara
Exmos. Senhores,
São 8.30 da manhã de um sábado e eu gostaria de estar a descansar. Mas não estou há mais de meia hora nem posso porque, mesmo com vidros duplos, o enorme ruído das obras do Jardim do Alto de Santo Amaro não mo permite.
Para além do meu descanso poder ser visto como um gosto pessoal, tenho direito a isso. A nossa Constituição é bastante clara que o direito à saúde (quer como direito civil quer como direito dos trabalhadores e consumidores) é universal. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos tem, aliás, sido abundantemente claro em que condições ambientais adversas, como seja o ruído, contendem com o direito fundamental à vida privada (Vide Lopez Ostra V Espanha, 1994; Anna Maria Guerra et all V Itália, 1998; Moreno Gomez v. Espanha, 2004; Taskin et all V Turquia, 2004; Fadeyeva v Rússia, 2005; Giacomelli v. Itália, 2006; Apanasewicz V Polónia, 2011; etc.). Logo, os meus direitos fundamentais à saúde e vida privada podem consubstanciar-se no direito ao descanso que, convenhamos, a um sábado às 8 da manhã é violado pelo barulho destas obras.
A Junta de Freguesia de Alcântara, no entanto, entendeu que estes direitos fundamentais dos moradores do Alto de Santo Amaro eram menos importantes do que as obras neste jardim e ruas circundantes. Obras que já levam oito meses! E tendo entendido isto, emitiu uma licença especial de ruído permitindo que num fim de semana as obras pudessem começar às 8 da manhã! Nada de pesar direitos e dar a licença para as 10h ou coisa do género: foi mesmo 8h!
Noto com tristeza, que a Junta de Freguesia de Alcântara não tem qualquer noção de como atingir o balanço entre a proteção de direitos fundamentais individuais e a eventual prossecução de interesse público na celeridade das obras. Até me pergunto se esse interesse existia em primeiro lugar, dado que tudo o que o jardim precisava era de uma repavimentação e de uma intervenção de jardinagem que poderiam ter ficado resolvidas em duas semanas. Tudo o mais de obras faraónicas nos últimos 8 meses parecem devaneios políticos.
Apenas posso concluir que, por causa das próximas eleições ou de benefícios a empresas de construção de algum amigo do poder instalado na Junta ou da Câmara Municipal, há oito meses que descansar cedo de manhã aos fins de semana se tornou para os moradores do Alto de Santo Amaro uma sorte, um capricho ou um devaneio em vez de uma decorrência dos seus direitos. Para quê ter um Estado de Direito quando podemos satisfazer o ego do Senhor Presidente da Junta?
Cumprimentos,
São 8.30 da manhã de um sábado e eu gostaria de estar a descansar. Mas não estou há mais de meia hora nem posso porque, mesmo com vidros duplos, o enorme ruído das obras do Jardim do Alto de Santo Amaro não mo permite.
Para além do meu descanso poder ser visto como um gosto pessoal, tenho direito a isso. A nossa Constituição é bastante clara que o direito à saúde (quer como direito civil quer como direito dos trabalhadores e consumidores) é universal. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos tem, aliás, sido abundantemente claro em que condições ambientais adversas, como seja o ruído, contendem com o direito fundamental à vida privada (Vide Lopez Ostra V Espanha, 1994; Anna Maria Guerra et all V Itália, 1998; Moreno Gomez v. Espanha, 2004; Taskin et all V Turquia, 2004; Fadeyeva v Rússia, 2005; Giacomelli v. Itália, 2006; Apanasewicz V Polónia, 2011; etc.). Logo, os meus direitos fundamentais à saúde e vida privada podem consubstanciar-se no direito ao descanso que, convenhamos, a um sábado às 8 da manhã é violado pelo barulho destas obras.
A Junta de Freguesia de Alcântara, no entanto, entendeu que estes direitos fundamentais dos moradores do Alto de Santo Amaro eram menos importantes do que as obras neste jardim e ruas circundantes. Obras que já levam oito meses! E tendo entendido isto, emitiu uma licença especial de ruído permitindo que num fim de semana as obras pudessem começar às 8 da manhã! Nada de pesar direitos e dar a licença para as 10h ou coisa do género: foi mesmo 8h!
Noto com tristeza, que a Junta de Freguesia de Alcântara não tem qualquer noção de como atingir o balanço entre a proteção de direitos fundamentais individuais e a eventual prossecução de interesse público na celeridade das obras. Até me pergunto se esse interesse existia em primeiro lugar, dado que tudo o que o jardim precisava era de uma repavimentação e de uma intervenção de jardinagem que poderiam ter ficado resolvidas em duas semanas. Tudo o mais de obras faraónicas nos últimos 8 meses parecem devaneios políticos.
Apenas posso concluir que, por causa das próximas eleições ou de benefícios a empresas de construção de algum amigo do poder instalado na Junta ou da Câmara Municipal, há oito meses que descansar cedo de manhã aos fins de semana se tornou para os moradores do Alto de Santo Amaro uma sorte, um capricho ou um devaneio em vez de uma decorrência dos seus direitos. Para quê ter um Estado de Direito quando podemos satisfazer o ego do Senhor Presidente da Junta?
Cumprimentos,
terça-feira, 27 de setembro de 2016
Surpresas
Correr é um bocado uma seca... E dizer "um bocado" é fazer-lhe um favor. Mas correr com um amigo e ter a surpresa de apanhar uma vista destas torna o tempo da corrida muito mais divertido!
Foto tirada pelo meu amigo Edgar.
segunda-feira, 26 de setembro de 2016
Correrias
Tinha prometido que ia pondo aqui a minha evolução a caminho da meia maratona. Acontece que na semana passada estive de férias e não tive tempo para tal. Um paradoxo, não é? Não ter tempo durante as férias... Já se sabe, entre os meus muitos íssimos, eu sou paradoxaldíssimo.
Pois que não me tenho portado muito bem nos treinos. Ou seja, até que me estava a portar bem, mas depois... Vamos por pontos:
- Já por umas três vezes que fiz 10 kms a correr, o que no meu caso é fazer de casa à Fundação Champalimaud e regressar.
- Na 4a feira passada, estava eu de férias, fui a correr desde minha casa até à Praia de Carcavelos, o que são cerca de 16 kms. Houve ali uns momentos em que fui a andar porque me perdi por alturas do Jamor e depois parei para comprar uma garrafa de água, bebê-la, etc. No final fiz este percurso em 2 horas. Até que estava contente com o meu feito até o meu amigo ironman me dizer que 2 horas para 16 kms não é bom! E eu que já achava que estava igual ao Usain Bolt... Aliás, depois de uma semana de praia só me falta mesmo correr tanto quanto ele para ficarmos iguais e as pessoas nos confundirem na rua. E vá, talvez uns dois ou três centímetros de altura. Ah, e uma permanente e pintar o cabelo de preto. Mas de resto estou mesmo quase igual!
Mas desde 4a que não faço nada. Na 5a fui para Odeceixe, de onde voltei no Sábado à noite e no Domingo passei o dia num piquenique. A ver se recomeço a correr hoje... Está-me tanto a apetecer como ser esticado numa daquelas máquinas do Tribunal do santo Ofício até ficar da altura do Usain Bolt... Esta é uma vida dura mas alguém a tem de viver!
Pois que não me tenho portado muito bem nos treinos. Ou seja, até que me estava a portar bem, mas depois... Vamos por pontos:
- Já por umas três vezes que fiz 10 kms a correr, o que no meu caso é fazer de casa à Fundação Champalimaud e regressar.
- Na 4a feira passada, estava eu de férias, fui a correr desde minha casa até à Praia de Carcavelos, o que são cerca de 16 kms. Houve ali uns momentos em que fui a andar porque me perdi por alturas do Jamor e depois parei para comprar uma garrafa de água, bebê-la, etc. No final fiz este percurso em 2 horas. Até que estava contente com o meu feito até o meu amigo ironman me dizer que 2 horas para 16 kms não é bom! E eu que já achava que estava igual ao Usain Bolt... Aliás, depois de uma semana de praia só me falta mesmo correr tanto quanto ele para ficarmos iguais e as pessoas nos confundirem na rua. E vá, talvez uns dois ou três centímetros de altura. Ah, e uma permanente e pintar o cabelo de preto. Mas de resto estou mesmo quase igual!
Mas desde 4a que não faço nada. Na 5a fui para Odeceixe, de onde voltei no Sábado à noite e no Domingo passei o dia num piquenique. A ver se recomeço a correr hoje... Está-me tanto a apetecer como ser esticado numa daquelas máquinas do Tribunal do santo Ofício até ficar da altura do Usain Bolt... Esta é uma vida dura mas alguém a tem de viver!
sábado, 17 de setembro de 2016
sexta-feira, 16 de setembro de 2016
Vou maratonar!
Depois de chatear os amigos para irem votar em mim no site da EDP, lá ganhei o dorsal que me permite ir maratonar de graça no dia 2 de Outubro. Vá, maratonar totalmente não, só meio maratonar. Mas uma meia maratona ainda são 21,1 kms a correr! Tendes noção que cerca de 1/5 dos Portugueses reside a menos do que essa distância de Espanha?
Quanto aos preparativos... O meu caro con-cunhado Zé João conseguiu arrastar-me para o meu primeiro treino. Ao fim de 7 kms tive que andar durante uns 10 minutos mas depois lá completei mais 3 kms. Desde aí já por duas vezes corri 10 kms sem grande problema. Amanhã de manhã vou tentar os 15 kms.
Estou a gostar tanto de todo este treino quanto gostaria de ir passar uma semana a Pyongyang em companhia do Líder Supremo. No entanto, todavia, contudo o meu ironman friend* dizia-me: "cria carácter e ficas-te a conhecer melhor"!
Quanto aos meus objectivos para esta meia maratona: fazer os 21,1kms sempre a correr como se fosse o Forrest Gump. Porque... My mother always told me "life is like a half-marathon (forget about boxes with chocolates), when you complete one, you always want another twice as long".
* Sim, eu tenho um ironman friend, o Nuno. Ele já participou em várias provas de ironman, incluindo uma no Árctico. Fazer uma prova de ironman no Árctico para mim já seria como ir para a Coreia do Norte, jurar aliança ao Líder Supremo, ir ao barbeiro dele e desistir da nacionalidade Portuguesa para lá ficar para sempre.
Quanto aos preparativos... O meu caro con-cunhado Zé João conseguiu arrastar-me para o meu primeiro treino. Ao fim de 7 kms tive que andar durante uns 10 minutos mas depois lá completei mais 3 kms. Desde aí já por duas vezes corri 10 kms sem grande problema. Amanhã de manhã vou tentar os 15 kms.
Estou a gostar tanto de todo este treino quanto gostaria de ir passar uma semana a Pyongyang em companhia do Líder Supremo. No entanto, todavia, contudo o meu ironman friend* dizia-me: "cria carácter e ficas-te a conhecer melhor"!
Quanto aos meus objectivos para esta meia maratona: fazer os 21,1kms sempre a correr como se fosse o Forrest Gump. Porque... My mother always told me "life is like a half-marathon (forget about boxes with chocolates), when you complete one, you always want another twice as long".
* Sim, eu tenho um ironman friend, o Nuno. Ele já participou em várias provas de ironman, incluindo uma no Árctico. Fazer uma prova de ironman no Árctico para mim já seria como ir para a Coreia do Norte, jurar aliança ao Líder Supremo, ir ao barbeiro dele e desistir da nacionalidade Portuguesa para lá ficar para sempre.
A Democracia e as Democracias
Saiu hoje no Público uma entrevista a um Professor de Yale, Ian Shapiro. A entrevista está muito interessante porque fala sobre a internacionalização e a "exportação" da Democracia. Esta surge numa altura em que o crescimento de movimentos ou atitudes não democráticas nos bastiões da Democracia (Europa e América do Norte) nos leva a pensar se tal modelo é bom para exportação.
Podemo-nos fazer uma pergunta existencial sobre Democracia é mesmo este o melhor dos sistemas?Parece haver um tabu em certas pessoas de se perguntar isto. Há quem considere, principalmente nos países em que parte da população ainda viveu em sistemas não Democráticos (como em Portugal) que nem se deve questionar se a Democracia é a melhor alternativa política existente ou não.
Ora eu considero que esta abordagem leva ao crescimento de movimentos não democráticos. Eu não tenho dúvidas de que um sistema democrático de governo será sempre melhor do que quaisquer alternativas. Mas também considero que se não debatermos as vantagens da Democracia, vão ser debatidas as vantagens das suas alternativas. Ora eu vejo três principais vantagens na Democracia que a torna sempre superiores às alternativas:
- O sistema de controlos e balanços (o que os nossos velhos aliados chamam "checks and balances") de poderes permitem que não haja abusos do poder político para benefício de apenas uma pessoa ou um órgão. Assim, é necessário que o parlamento, governo e tribunais seja suficientemente independentes entre si para se controlarem uns aos outros. Para além disso é necessário que sejam criadas outras entidades, também suficientemente independentes, que possam investigar e certificar-se da legalidade de actuação de certos agentes da sociedade que têm uma importância especial, como sejam as forças armadas e de segurança, o sistema financeiro, os serviços de transporte ou fornecimento de bens essenciais, etc.
Com as Democracias, estes sistemas de controlos e balanços vão-se aperfeiçoando. Com os regimes não democráticos eles vão caindo nas mãos de uma elite que abusa deles para proveito próprio. Em Portugal as pessoas acham que há cada vez maior corrupção e abusos porque cada vez mais casos são descobertos. Pois eu acho que o que há é cada vez melhores controlos e é por isso que os casos surgem. E nos casos dos "descontrolos", vão sendo revelados e aperfeiçoados.
- O carácter temporário do poder político é considerado por muitos como um dos defeitos da Democracia. Dizem esses que num sistema não Democrático é mais possível planear a longo prazo. Mas eu considero-o uma vantagem. De facto há umas quantas decisões políticas que devem ser planeadas a longo prazo. Mas numa Democracia isso pode ser resolvido com métodos consensuais. No entanto, a maior parte das decisões políticas não devem ser de longo prazo, devem responder rapidamente a conjunturas que mudam. E como mudam as conjunturas, podem também mudar as vontades dos interessados.
Ora, é em Democracia que melhor funcionam mecanismos de consulta principalmente porque é em Democracia que as pessoas se sentirão mais à vontade para exprimir as suas opiniões. Vemos em Portugal o crescimento dos mecanismos de consulta: sobre obras públicas, sobre certos regimes legais e sobre decisões que afectam de forma diferenciada diferentes sectores da população, etc. Estas consultas potenciam novas soluções que permitem que beneficiem mais pessoas e prejudiquem menos.
- A terceira das três maiores vantagens que eu vejo nos sistemas Democráticos é a valorização das opiniões dos indivíduos. O mero facto de que um indivíduo possa ser ouvido e a sua opinião avaliada é em si uma vantagem, independentemente da bondade da decisão final. Quem defende os sistemas não democráticos diz que as opiniões podem ser mais eficazes e céleres quando tomadas por um restrito grupo de elite do que pelas massas. Mas há nisto logo três problemas. O primeiro é que as massas podem não compreender nem aceitar as decisões dessa elite, o que torna o resultado final, mesmo que intelectualmente melhor, menos eficiente. O segundo é que a satisfação de contribuir para o resultado final é em si mesmo uma vantagem. O terceiro é que ninguém nos pode garantir que a elite é mesmo a melhor ou que não vai piorando com os anos no poder e depois é muito fácil removê-la.
Este argumento a favor da Democracia é, porventura o mais contestado em Portugal por motivos históricos. Muitos Portugueses olham para aquela que foi a alternativa histórica (o Estado Novo) como um regime encimado por académicos impolutos e patrióticos que, trabalhando abnegadamente "a bem de A Nação", não enriqueceram em cargos de poder. Mas o problema deste regime de "académicos patrióticos" foi precisamente que das suas cátedras eles não se aperceberam de quanto o mundo mudou. Podemos ver dois exemplos que estiveram na génese da queda do regime. O primeiro foi que a economia começou a ser liberalizada em 1961 (adesão à OMC e EFTA) quando deveria ter sido logo após a IIGG. O segundo foi que as infraestruturas essenciais que permitiriam ao ultramar ganhar maior autonomia foram criadas principalmente depois do início da luta armada em três das províncias. Isto mostra que os regimes não democráticos podem fazer planos de longo prazo mas têm maior dificuldade em adaptar-se à mudança dos tempos.
Podemo-nos fazer uma pergunta existencial sobre Democracia é mesmo este o melhor dos sistemas?Parece haver um tabu em certas pessoas de se perguntar isto. Há quem considere, principalmente nos países em que parte da população ainda viveu em sistemas não Democráticos (como em Portugal) que nem se deve questionar se a Democracia é a melhor alternativa política existente ou não.
Ora eu considero que esta abordagem leva ao crescimento de movimentos não democráticos. Eu não tenho dúvidas de que um sistema democrático de governo será sempre melhor do que quaisquer alternativas. Mas também considero que se não debatermos as vantagens da Democracia, vão ser debatidas as vantagens das suas alternativas. Ora eu vejo três principais vantagens na Democracia que a torna sempre superiores às alternativas:
- O sistema de controlos e balanços (o que os nossos velhos aliados chamam "checks and balances") de poderes permitem que não haja abusos do poder político para benefício de apenas uma pessoa ou um órgão. Assim, é necessário que o parlamento, governo e tribunais seja suficientemente independentes entre si para se controlarem uns aos outros. Para além disso é necessário que sejam criadas outras entidades, também suficientemente independentes, que possam investigar e certificar-se da legalidade de actuação de certos agentes da sociedade que têm uma importância especial, como sejam as forças armadas e de segurança, o sistema financeiro, os serviços de transporte ou fornecimento de bens essenciais, etc.
Com as Democracias, estes sistemas de controlos e balanços vão-se aperfeiçoando. Com os regimes não democráticos eles vão caindo nas mãos de uma elite que abusa deles para proveito próprio. Em Portugal as pessoas acham que há cada vez maior corrupção e abusos porque cada vez mais casos são descobertos. Pois eu acho que o que há é cada vez melhores controlos e é por isso que os casos surgem. E nos casos dos "descontrolos", vão sendo revelados e aperfeiçoados.
- O carácter temporário do poder político é considerado por muitos como um dos defeitos da Democracia. Dizem esses que num sistema não Democrático é mais possível planear a longo prazo. Mas eu considero-o uma vantagem. De facto há umas quantas decisões políticas que devem ser planeadas a longo prazo. Mas numa Democracia isso pode ser resolvido com métodos consensuais. No entanto, a maior parte das decisões políticas não devem ser de longo prazo, devem responder rapidamente a conjunturas que mudam. E como mudam as conjunturas, podem também mudar as vontades dos interessados.
Ora, é em Democracia que melhor funcionam mecanismos de consulta principalmente porque é em Democracia que as pessoas se sentirão mais à vontade para exprimir as suas opiniões. Vemos em Portugal o crescimento dos mecanismos de consulta: sobre obras públicas, sobre certos regimes legais e sobre decisões que afectam de forma diferenciada diferentes sectores da população, etc. Estas consultas potenciam novas soluções que permitem que beneficiem mais pessoas e prejudiquem menos.
- A terceira das três maiores vantagens que eu vejo nos sistemas Democráticos é a valorização das opiniões dos indivíduos. O mero facto de que um indivíduo possa ser ouvido e a sua opinião avaliada é em si uma vantagem, independentemente da bondade da decisão final. Quem defende os sistemas não democráticos diz que as opiniões podem ser mais eficazes e céleres quando tomadas por um restrito grupo de elite do que pelas massas. Mas há nisto logo três problemas. O primeiro é que as massas podem não compreender nem aceitar as decisões dessa elite, o que torna o resultado final, mesmo que intelectualmente melhor, menos eficiente. O segundo é que a satisfação de contribuir para o resultado final é em si mesmo uma vantagem. O terceiro é que ninguém nos pode garantir que a elite é mesmo a melhor ou que não vai piorando com os anos no poder e depois é muito fácil removê-la.
Este argumento a favor da Democracia é, porventura o mais contestado em Portugal por motivos históricos. Muitos Portugueses olham para aquela que foi a alternativa histórica (o Estado Novo) como um regime encimado por académicos impolutos e patrióticos que, trabalhando abnegadamente "a bem de A Nação", não enriqueceram em cargos de poder. Mas o problema deste regime de "académicos patrióticos" foi precisamente que das suas cátedras eles não se aperceberam de quanto o mundo mudou. Podemos ver dois exemplos que estiveram na génese da queda do regime. O primeiro foi que a economia começou a ser liberalizada em 1961 (adesão à OMC e EFTA) quando deveria ter sido logo após a IIGG. O segundo foi que as infraestruturas essenciais que permitiriam ao ultramar ganhar maior autonomia foram criadas principalmente depois do início da luta armada em três das províncias. Isto mostra que os regimes não democráticos podem fazer planos de longo prazo mas têm maior dificuldade em adaptar-se à mudança dos tempos.
domingo, 11 de setembro de 2016
Tudo o que não se dá...
Esta história começa na Missa de hoje. Foi uma Missa particularmente inspiradora nas suas leituras. Começou com o pedido de misericórdia de Moisés a Deus, continuou com o testemunho dado a Timóteo da misericórdia que Paulo sentiu receber de Deus e acabou com chave de ouro com as parábolas da ovelha perdida, do dracma perdido e do(s) filho(s) pródigo(s). Talvez tão inspiradoras leituras tenham dado maior alento ao meu prior que, apesar de novo (julgo que mais novo que eu) tem normalmente umas homilias ligeiramente desalentadas.
Tanta inspiração levou-me a que eu saísse de lá pronto para mudar o mundo. "É desta!" No fundo o único mundo que eu tenho que mudar é o meu mundo interior, pelo que eu achei que essa tarefa estava cumprida...
Tão Cristianamente inspirado lá fui ao lidl fazer umas compras. Coisa mundana, não é no lidl que eu vou mudar o mundo, certo? À entrada estava um miúdo com os seus 15 anos bem vestido e com um caniche branco sentado num degrau. Primeiro pensamento: "um caniche branco! a sério!? um miúdo destes devia ter um pastor alemão ou outro cão de jeito para poder ir atirar uma bola para o parque". Presumi que o miúdo estava à espera dos pais porque o cão não podia entrar no supermercado e lá entro eu sem pensar mais nem no miúdo nem no caniche branco. Se ainda fosse um pastor alemão...
Quando saí, já por outra porta, estava o miúdo do caniche, já de pé nessa outra porta. "Olhe, desculpe...", chamou-me ele com um tom educado. Fiquei chocado! O miúdo do caniche não estava à espera dos pais , estava a pedir dinheiro! Quer dizer, nem tenho a certeza que fosse isso porque pura e simplesmente o ignorei. Com um sorriso e um aceno, mas ignorei e passei em frente com um saco em cada braço a caminho de casa.
E foi aí que se desabou a minha certeza de conseguir mudar o mundo. "Devia voltar para trás e perguntar ao miúdo o que ele me quer! Mas eu não dou dinheiro a ninguém porque ainda acaba em álcool ou droga..." E enquanto pensava isto continuava a andar. "Mas devia voltar para trás e perguntar se o miúdo quer almoçar" - afinal de contas tinha o almoço já preparado em casa.
"E se o miúdo me ataca e me rouba a casa? Já sei! Quando chegar a casa vejo se o G está lá e se ele estiver volto ao lidl e vou convidar o miúdo para almoçar!" E continuo a andar... Quando chego a casa o G não estava. Decidi telefonar-lhe e perguntar se ele voltava a tempo do almoço. Se ele voltasse eu ia chamar o miúdo para almoçar. Telefonei. Não, não voltava a casa a tempo de almoçar. "Então nem pensar! O miúdo ainda tem uma faca, esfaqueia-me e leva a minha aparelhagem meio avariada (o leitor de CDs não funciona). Ou o meu computador também meio avariado (a bateria também não funciona, tem de estar ligado à corrente). Ou o micro-ondas - que funciona lindamente..."
Arrumo as compras, vou servir-me e apercebi-me que me servi exatamente de metade da comida que tinha. Dava lindamente para o miúdo almoçar e sempre tinha uma refeição nutritiva e saudável... "Mas e a faca na algibeira?"
"Que se dane a faca, eu fiz tae-kwon-do!" Escondo a minha carteira numa gaveta (ainda ontem à noite levantei dinheiro e tenho lá quase uns €20) e saio de casa de volta para o lidl sem sequer aquecer no meu ótimo micro-ondas a comida que já tinha posto no prato. Chego lá e nem sinal do miúdo do caniche. Procurei nas diferentes entradas, ele tinha ido embora. Perdi uma boa ocasião de fazer uma boa ação e talvez mudar um bocadinho o mundo. Pelo menos o mundo do miúdo.
Já a voltar para casa lembrei-me de uma frase da Santa Teresa de Calcutá: "tudo o que não se dá, perde-se!" Completando essa frase: "tudo o que não se dá LOGO, perde-se!"
Tanta inspiração levou-me a que eu saísse de lá pronto para mudar o mundo. "É desta!" No fundo o único mundo que eu tenho que mudar é o meu mundo interior, pelo que eu achei que essa tarefa estava cumprida...
Tão Cristianamente inspirado lá fui ao lidl fazer umas compras. Coisa mundana, não é no lidl que eu vou mudar o mundo, certo? À entrada estava um miúdo com os seus 15 anos bem vestido e com um caniche branco sentado num degrau. Primeiro pensamento: "um caniche branco! a sério!? um miúdo destes devia ter um pastor alemão ou outro cão de jeito para poder ir atirar uma bola para o parque". Presumi que o miúdo estava à espera dos pais porque o cão não podia entrar no supermercado e lá entro eu sem pensar mais nem no miúdo nem no caniche branco. Se ainda fosse um pastor alemão...
Quando saí, já por outra porta, estava o miúdo do caniche, já de pé nessa outra porta. "Olhe, desculpe...", chamou-me ele com um tom educado. Fiquei chocado! O miúdo do caniche não estava à espera dos pais , estava a pedir dinheiro! Quer dizer, nem tenho a certeza que fosse isso porque pura e simplesmente o ignorei. Com um sorriso e um aceno, mas ignorei e passei em frente com um saco em cada braço a caminho de casa.
E foi aí que se desabou a minha certeza de conseguir mudar o mundo. "Devia voltar para trás e perguntar ao miúdo o que ele me quer! Mas eu não dou dinheiro a ninguém porque ainda acaba em álcool ou droga..." E enquanto pensava isto continuava a andar. "Mas devia voltar para trás e perguntar se o miúdo quer almoçar" - afinal de contas tinha o almoço já preparado em casa.
"E se o miúdo me ataca e me rouba a casa? Já sei! Quando chegar a casa vejo se o G está lá e se ele estiver volto ao lidl e vou convidar o miúdo para almoçar!" E continuo a andar... Quando chego a casa o G não estava. Decidi telefonar-lhe e perguntar se ele voltava a tempo do almoço. Se ele voltasse eu ia chamar o miúdo para almoçar. Telefonei. Não, não voltava a casa a tempo de almoçar. "Então nem pensar! O miúdo ainda tem uma faca, esfaqueia-me e leva a minha aparelhagem meio avariada (o leitor de CDs não funciona). Ou o meu computador também meio avariado (a bateria também não funciona, tem de estar ligado à corrente). Ou o micro-ondas - que funciona lindamente..."
Arrumo as compras, vou servir-me e apercebi-me que me servi exatamente de metade da comida que tinha. Dava lindamente para o miúdo almoçar e sempre tinha uma refeição nutritiva e saudável... "Mas e a faca na algibeira?"
"Que se dane a faca, eu fiz tae-kwon-do!" Escondo a minha carteira numa gaveta (ainda ontem à noite levantei dinheiro e tenho lá quase uns €20) e saio de casa de volta para o lidl sem sequer aquecer no meu ótimo micro-ondas a comida que já tinha posto no prato. Chego lá e nem sinal do miúdo do caniche. Procurei nas diferentes entradas, ele tinha ido embora. Perdi uma boa ocasião de fazer uma boa ação e talvez mudar um bocadinho o mundo. Pelo menos o mundo do miúdo.
Já a voltar para casa lembrei-me de uma frase da Santa Teresa de Calcutá: "tudo o que não se dá, perde-se!" Completando essa frase: "tudo o que não se dá LOGO, perde-se!"
sábado, 10 de setembro de 2016
Guterres a SGNU
Uma amiga minha colocou esta pergunta no facebook:
Expliquem-me por que é bom que o António Guterres seja o secretário-geral da ONU? (Que não seja o provincianismo de que é português.)
Para além de todas as qualidades aqui já apontadas eu vou recorrer ao provincianismo de que ele é Português (desculpa Mariana!). Mas a realidade é que acho a tua pergunta muito boa. Até podia ser formulada de forma mais reivindicativa: "porque é que o nosso Estado está a gastar dinheiro dos contribuintes numa candidatura de um Português?"
A diplomacia Portuguesa (bem como as diplomacias de todos os países do mundo) faz um enorme esforço para colocar os seus nacionais em cargos dirigentes das organizações internacionais a que pertence. Ora os motivos para isso são muitos:
- Comecemos pelo mais básico: prestígio do país. Ter um Português a fazer um bom trabalho num cargo muito visível traz prestígio para o país. Assim, ter tido o Guterres como ACNUR a fazer um trabalho excelente e a possibilidade de o ter a fazer um trabalho excelente como SGNU, traz visibilidade e prestígio a Portugal.
- Há ainda a exportação da visão Portuguesa do que deve ser o mundo. O povo Português, o governo de Portugal e a sua diplomacia têm uma mundividência que querem "exportar". Nesta inclui-se a prioridade aos direitos humanos, relações internacionais baseadas no direito (e não na força) e promoção do estado de direito.
- Por último: acesso. Termos Portugueses como dirigentes em organizações internacionais dá-nos um acesso a centros de poder que, dada a nossa dimensão dificilmente teríamos de outra forma.
Francamente acho que o investimento que tem sido feito por Portugal no último ano com esta candidatura é um ótimo investimento. Não apenas por todas as qualidades pessoais que já foram apontadas em cima ao Eng. Guterres mas principalmente por ele ser Português.
Expliquem-me por que é bom que o António Guterres seja o secretário-geral da ONU? (Que não seja o provincianismo de que é português.)
Para além de todas as qualidades aqui já apontadas eu vou recorrer ao provincianismo de que ele é Português (desculpa Mariana!). Mas a realidade é que acho a tua pergunta muito boa. Até podia ser formulada de forma mais reivindicativa: "porque é que o nosso Estado está a gastar dinheiro dos contribuintes numa candidatura de um Português?"
A diplomacia Portuguesa (bem como as diplomacias de todos os países do mundo) faz um enorme esforço para colocar os seus nacionais em cargos dirigentes das organizações internacionais a que pertence. Ora os motivos para isso são muitos:
- Comecemos pelo mais básico: prestígio do país. Ter um Português a fazer um bom trabalho num cargo muito visível traz prestígio para o país. Assim, ter tido o Guterres como ACNUR a fazer um trabalho excelente e a possibilidade de o ter a fazer um trabalho excelente como SGNU, traz visibilidade e prestígio a Portugal.
- Há ainda a exportação da visão Portuguesa do que deve ser o mundo. O povo Português, o governo de Portugal e a sua diplomacia têm uma mundividência que querem "exportar". Nesta inclui-se a prioridade aos direitos humanos, relações internacionais baseadas no direito (e não na força) e promoção do estado de direito.
- Por último: acesso. Termos Portugueses como dirigentes em organizações internacionais dá-nos um acesso a centros de poder que, dada a nossa dimensão dificilmente teríamos de outra forma.
Francamente acho que o investimento que tem sido feito por Portugal no último ano com esta candidatura é um ótimo investimento. Não apenas por todas as qualidades pessoais que já foram apontadas em cima ao Eng. Guterres mas principalmente por ele ser Português.
sexta-feira, 9 de setembro de 2016
Google-se a União Europeia II
A propósito do meu post anterior, a minha amiga Paula mandou-me um muito bom artigo que ela escreveu com um outro exemplo de transparência, o TTIP. Nunca a negociação de uma acordo de comércio foi tão transparente. Vale a pena ler.
quinta-feira, 8 de setembro de 2016
Google-se a União Europeia!
Faz agora 6 meses que trabalho com assuntos da União Europeia. Antes disto era um leigo nestas matérias e pouco sabia do que a UE fazia. Claro que já antes ensinava Direito da UE, mas uma coisa é o direito e outra coisa é a prática, a forma de trabalhar, os assuntos em que a UE se envolve...
Ora, como leigo nestes assuntos, uma coisa que me apercebi é que a UE, como todos os órgãos que dirigem Estados, Organizações Internacionais, etc. tem uma linguagem e um jargão muito próprios. Muitos departamentos, políticas e mecanismos que eu desconhecia, cada qual com as suas próprias siglas (que por vezes me aparecem em Português e outras em Inglês). Para além disso, as áreas de actuação da UE são imensas: desde as tradicionais económicas até às ambientais, passando pela cooperação, relações internacionais, direitos humanos... Tanta coisa!
Como é óbvio, ao princípio andava a "patinar" por estes assuntos. Mas no que toca aos assuntos Europeus, não vale a pena "patinar", basta googlar. O que um cidadão pode querer saber sobre prioridades, iniciativas, políticas, departamentos, instrumentos ou mecanismos da UE está no site da própria UE. Porque é que se decidiu fazer assim, como é que evoluiu, o que faz, quanto custa, quem é o responsável...? Tudo bem transparente!
Se surge uma pergunta é quase certo que a resposta está lá. Basta googlar! Muito me admira, por isto, que haja tanta gente a acusar a UE de não ser transparente, de estar afastada dos cidadãos Europeus, de ser dirigida por uns quantos tecnocratas tão cinzentos quanto Bruxelas que só falam uns com os outros. A UE quase que anda aos gritos sobre o que faz. O mal é que a comunicação social ignora por completo estes gritos a não ser quando têm a ver com sanções ao nosso país.
Ora, como leigo nestes assuntos, uma coisa que me apercebi é que a UE, como todos os órgãos que dirigem Estados, Organizações Internacionais, etc. tem uma linguagem e um jargão muito próprios. Muitos departamentos, políticas e mecanismos que eu desconhecia, cada qual com as suas próprias siglas (que por vezes me aparecem em Português e outras em Inglês). Para além disso, as áreas de actuação da UE são imensas: desde as tradicionais económicas até às ambientais, passando pela cooperação, relações internacionais, direitos humanos... Tanta coisa!
Como é óbvio, ao princípio andava a "patinar" por estes assuntos. Mas no que toca aos assuntos Europeus, não vale a pena "patinar", basta googlar. O que um cidadão pode querer saber sobre prioridades, iniciativas, políticas, departamentos, instrumentos ou mecanismos da UE está no site da própria UE. Porque é que se decidiu fazer assim, como é que evoluiu, o que faz, quanto custa, quem é o responsável...? Tudo bem transparente!
Se surge uma pergunta é quase certo que a resposta está lá. Basta googlar! Muito me admira, por isto, que haja tanta gente a acusar a UE de não ser transparente, de estar afastada dos cidadãos Europeus, de ser dirigida por uns quantos tecnocratas tão cinzentos quanto Bruxelas que só falam uns com os outros. A UE quase que anda aos gritos sobre o que faz. O mal é que a comunicação social ignora por completo estes gritos a não ser quando têm a ver com sanções ao nosso país.
Agora está na moda...
Um dos motivos que me levam a gostar de transportes públicos é poder ouvir a conversa dos outros. Desde interjeições engraçadas, a formas de falar a, e isto é o melhor, ouvir a opinião de pessoas que eu não conheço de lado nenhum sobre os mais variados temas.
Hoje de manhã as únicas faladoras no meu autocarro eram duas professoras dos seus 50-60 anos. Estavam a queixar-se sobre a relação entre os miúdos e os telemóveis, sobre os pais que permitem a miúdos de 14-15 anos já ter TMs, etc. A conversa até era bastante interessante mas, infelizmente, eu só consegui ouvir parte porque ia sentado duas filas atrás delas. Ao contrário de tantas outras pessoas, elas não faziam aquele esforço de falar um bocadinho mais alto para todo o autocarro ouvir as suas opiniões... Uma pena!
Mas houve uma frase que eu apanhei e que achei deliciosa: "o facebook, que é uma coisa que agora está na moda..." Tão queridas!
Hoje de manhã as únicas faladoras no meu autocarro eram duas professoras dos seus 50-60 anos. Estavam a queixar-se sobre a relação entre os miúdos e os telemóveis, sobre os pais que permitem a miúdos de 14-15 anos já ter TMs, etc. A conversa até era bastante interessante mas, infelizmente, eu só consegui ouvir parte porque ia sentado duas filas atrás delas. Ao contrário de tantas outras pessoas, elas não faziam aquele esforço de falar um bocadinho mais alto para todo o autocarro ouvir as suas opiniões... Uma pena!
Mas houve uma frase que eu apanhei e que achei deliciosa: "o facebook, que é uma coisa que agora está na moda..." Tão queridas!
quarta-feira, 7 de setembro de 2016
quarta-feira, 31 de agosto de 2016
Burkini... Or the life of others
O burkini foi de um momento para o outro catapultado para a ribalta por um Presidente da Câmara Francês o ter proibido. Já li tantos artigos a favor e contra o burkini que já não sei o que pensar.
De um lado temos o respeito pelas liberdades mais básicas, como a liberdade religiosa e até (porque não?) a própria liberdade de aparência. Do outro lado temos certos governos estrangeiros a promover o conservadorismo Islâmico (de que o burkini é apenas um sinal) com finalidades políticas. Entre uma coisa e outra não gosto nem que se comprometa as liberdades na Europa nem que esta se deixe conduzir por governos estrangeiros com más intenções.
Racionalmente não consegui tomar nenhuma decisão. Mas neste Domingo, na praia, tomei uma decisão mais emocional. Uma decisão baseada numa experiência vivida em vez de uma teoria pensada.
Fui à praia com uma família de amigos Muçulmanos: pai, mãe e dois filhos pequenos. Enquanto o pai e eu passámos horas na água com os miúdos, a mãe ficou ou à torreira do sol ou à sombra das rochas, mas em qualquer dos casos não veio para a água porque estava vestida. Apesar dela não ser, de todo, uma fundamentalista (aliás, eles estão cá em Portugal porque fugiram dos fundamentalistas), não se sente confortável em destapar a cabeça em público nem em mostrar o corpo. Se não pudesse sequer ficar vestida na praia, teria que esperar fora da praia pelo marido e filhos, vendo-os a divertir-se à distância. Já se ela tivesse um burkini, é bem possível que estivesse a brincar na água com as crianças...
Isto fez-me ver que o burkini não é assim tão mau. Eu não estava com nenhuns fundamentalistas e claramente não era o marido a impor que ela usasse o véu. O véu não lhes vem como afirmação política e nos três meses que eles já levam em Portugal, vejo que gostam do nosso país e de cá estar. Bem sei que não há justificação racional para a diferença entre sexos (pai de calções de banho, mãe coberta) e que aquela indumentária pode ser vista como uma bandeira política. Mas aquela mulher devia poder sentir-se à vontade de brincar com os filhos na água.
De um lado temos o respeito pelas liberdades mais básicas, como a liberdade religiosa e até (porque não?) a própria liberdade de aparência. Do outro lado temos certos governos estrangeiros a promover o conservadorismo Islâmico (de que o burkini é apenas um sinal) com finalidades políticas. Entre uma coisa e outra não gosto nem que se comprometa as liberdades na Europa nem que esta se deixe conduzir por governos estrangeiros com más intenções.
Racionalmente não consegui tomar nenhuma decisão. Mas neste Domingo, na praia, tomei uma decisão mais emocional. Uma decisão baseada numa experiência vivida em vez de uma teoria pensada.
Fui à praia com uma família de amigos Muçulmanos: pai, mãe e dois filhos pequenos. Enquanto o pai e eu passámos horas na água com os miúdos, a mãe ficou ou à torreira do sol ou à sombra das rochas, mas em qualquer dos casos não veio para a água porque estava vestida. Apesar dela não ser, de todo, uma fundamentalista (aliás, eles estão cá em Portugal porque fugiram dos fundamentalistas), não se sente confortável em destapar a cabeça em público nem em mostrar o corpo. Se não pudesse sequer ficar vestida na praia, teria que esperar fora da praia pelo marido e filhos, vendo-os a divertir-se à distância. Já se ela tivesse um burkini, é bem possível que estivesse a brincar na água com as crianças...
Isto fez-me ver que o burkini não é assim tão mau. Eu não estava com nenhuns fundamentalistas e claramente não era o marido a impor que ela usasse o véu. O véu não lhes vem como afirmação política e nos três meses que eles já levam em Portugal, vejo que gostam do nosso país e de cá estar. Bem sei que não há justificação racional para a diferença entre sexos (pai de calções de banho, mãe coberta) e que aquela indumentária pode ser vista como uma bandeira política. Mas aquela mulher devia poder sentir-se à vontade de brincar com os filhos na água.
terça-feira, 30 de agosto de 2016
Televisão em casa
Desde que me mudei para a minha casa nova que não tenho televisão em casa. Já muitas vezes antes vivi sem televisão, mas agora sinto que a pressão para ter televisão se adensa com diversos amigos a perguntar se eu não fico "isolado do mundo", se não tenho "medo de não estar a par com as notícias" ou ainda se não me sinto sozinho porque, aos olhos de muitos, a televisão é "uma companhia".
Então vamos por pontos:
1. Não, não me sinto isolado do mundo. Pelo contrário. Noto que não ter televisão em casa me leva a convidar mais vezes pessoas para lá jantar ou beber um copo. Também me leva a sair mais de casa para ir correr, para ir ao LX factory ou outro sítio ao pé de casa beber um copo com um amigo ou um livro. E por vezes até me apetece estar sozinho em casa - sem barulho de televisão, com uma música de fundo a consultar a net ou a ler um livro. Julgo até que não ter televisão promove que o meu flatmate e eu jantemos mais vezes juntos e fiquemos ali à mesa a falar até ir dormir em vez de estarmos a embrutecer em frente àquela caixa sem inteligência.
2. Estou a par das notícias que me interessam através da leitura diária de vários jornais e sítios online que eu considero de qualidade. Já os telejornais estão cheios de notícias que não me interessam para nada e que eu até considero estupidificantes. Claro que há programas de debate na televisão mas os mais interessantes até estão online.
3. Devo confessar que considero deprimente ver-se a televisão como uma "companhia." Quando alguém me pergunta se eu não sinto falta dessa "companhia", fico logo com pena dessa pessoa. Convido para que apareça lá em casa quando precisar de companhia em vez de se sentar a ver umas pessoas que apenas se interessam de serem vistas para poderem ganhar dinheiro.
Ao reler o que escrevi, dá a ideia que sinto alguma superioridade moral ou intelectual por não ter televisão. Devo confessar que estaria a ser falsamente humilde se negasse que isso acontece. Mas a verdade é que estou em condições muito próprias. Para começar estou no centro de Lisboa num bairro giro e cheio de coisas para fazer quando chego a casa. Para além disso tenho um trabalho que gosto e que partilho com pessoas interessantes e intelectualmente estimulantes pelo que o meu dia-a-dia já é cheio de debate e informação. Por último tenho o passe e muitos autocarros e eléctricos à porta que me permitem ir onde quiser em vez de ficar em casa a ver televisão. Se eu vivesse no meio do nada, passasse o dia sozinho e tivesse dificuldade em deslocar-me, talvez então quisesse ter televisão. Ou isso ou fazia tudo por tudo para mudar de vida.
Então vamos por pontos:
1. Não, não me sinto isolado do mundo. Pelo contrário. Noto que não ter televisão em casa me leva a convidar mais vezes pessoas para lá jantar ou beber um copo. Também me leva a sair mais de casa para ir correr, para ir ao LX factory ou outro sítio ao pé de casa beber um copo com um amigo ou um livro. E por vezes até me apetece estar sozinho em casa - sem barulho de televisão, com uma música de fundo a consultar a net ou a ler um livro. Julgo até que não ter televisão promove que o meu flatmate e eu jantemos mais vezes juntos e fiquemos ali à mesa a falar até ir dormir em vez de estarmos a embrutecer em frente àquela caixa sem inteligência.
2. Estou a par das notícias que me interessam através da leitura diária de vários jornais e sítios online que eu considero de qualidade. Já os telejornais estão cheios de notícias que não me interessam para nada e que eu até considero estupidificantes. Claro que há programas de debate na televisão mas os mais interessantes até estão online.
3. Devo confessar que considero deprimente ver-se a televisão como uma "companhia." Quando alguém me pergunta se eu não sinto falta dessa "companhia", fico logo com pena dessa pessoa. Convido para que apareça lá em casa quando precisar de companhia em vez de se sentar a ver umas pessoas que apenas se interessam de serem vistas para poderem ganhar dinheiro.
Ao reler o que escrevi, dá a ideia que sinto alguma superioridade moral ou intelectual por não ter televisão. Devo confessar que estaria a ser falsamente humilde se negasse que isso acontece. Mas a verdade é que estou em condições muito próprias. Para começar estou no centro de Lisboa num bairro giro e cheio de coisas para fazer quando chego a casa. Para além disso tenho um trabalho que gosto e que partilho com pessoas interessantes e intelectualmente estimulantes pelo que o meu dia-a-dia já é cheio de debate e informação. Por último tenho o passe e muitos autocarros e eléctricos à porta que me permitem ir onde quiser em vez de ficar em casa a ver televisão. Se eu vivesse no meio do nada, passasse o dia sozinho e tivesse dificuldade em deslocar-me, talvez então quisesse ter televisão. Ou isso ou fazia tudo por tudo para mudar de vida.
segunda-feira, 29 de agosto de 2016
Natureza humana
Ontem tive uma estória muito gira, que aqui gostaria de partilhar. Trata-se de um episódio que julgo que revela muito sobre a natureza humana.
Tudo começou com o convite de um amigo de Macau. Ele estava em Lisboa muito pouco tempo e organizou um copo com os amigos de Lisboa às 10 da noite no Clube de Rugby do Direito, em Monsanto.
Eu aceitei pelo que, seguindo as instruções do google, lá fui apanhar o autocarro 724 que me deixaria lá à porta. Mas esta informação googliana estava errada! Ao chegar à paragem vi que àquela hora já o dito cujo autocarro não parava lá à porta. Depois de um diálogo com o motorista, houve um rapaz que me sugeriu sair numa paragem diferente do que o motorista me sugeria e ofereceu-se acompanhar lá. Eu aceitei e só quando estávamos a sair do autocarro é que eu percebi que ele não tinha planeado sair nessa paragem porque a mulher e o filho continuaram para a próxima.
Foi então que ele me explicou que era "ali do bairro", que sabia que havia ali muitos assaltos e que achou que havia uma probabilidade de eu ser assaltado se ele não fosse comigo. Até eu, que sou em geral optimista em relação às pessoas, fiquei surpreendido com tanta simpatia desinteressada. Mas esta era real: ele lá me levou à entrada do Clube de Rugby e depois de se despedir voltou atrás para andar bastante mais do que teria andado se tivesse saído na paragem com a mulher e o filho.
Estas estórias não saem tanto nas notícias como aquelas sobre a maldade humana. Mas a verdade é que esta estória é tão real e revela tanto sobre a natureza humana como a do rapaz de 14 anos que foi deixado em coma por um de 17 e tantas outras que pululam na nossa comunicação social...
segunda-feira, 27 de junho de 2016
Brexit II
Escrevi há dois dias um email ao meu único amigo que votou a favor do Brexit. Precisava que ele me desse alguns motivos para me animar. Em vez disso, o mail dele desanimou-me ainda mais.
Diz-me ele que votou pelo Brexit para que os Britânicos aprendessem uma lição (ele é Italiano naturalizado Britânico). Ele sabe que este resultado é pior para as Ilhas mas não se importa porque, supostamente, segundo ele, agora a UE ficará mais forte sem um país sempre com um pé dentro e outro fora. Esquece-se que a saída do RU, a 5ª economia mundial, é má para a UE. Para além disso, o eventual prejuízo para o RU também o é para a UE, dada a importância das relações económicos entre o RU e os outros Estados membros.
Como ele vive na Escócia, tem também a esperança que a desgraça dos Ingleses seja o benefício dos Escoceses porque as empresas se transferirão para a Escócia para beneficiar da pertença à UE. O que ele não mencionou é que se a Escócia se tornar independente, terá que se candidatar à UE. Nessa altura terá que adotar o €uro, o que é uma coisa que nenhum país neste momento quereria. Em qualquer dos casos, dado que a alternativa seria continuar na Libra mas não ter qualquer controlo sem a mesma, nem sei qual é a pior opção. Para além disso, mais facilmente as empresas se mudarão para a Holanda, Irlanda ou Luxemburgo, países com panoramas fiscais bem mais atrativos, do que para a Escócia.
No fundo o email dele não me animou. Continuo a sentir que os meus amigos Britânicos (quer os Ingleses quer os Escoceses) sairão prejudicados e com eles sairá prejudicada toda a UE. Só espero que este prejuízo seja de curto prazo (10-15 anos) e que depois, quando eu já estiver quase na idade da reforma, as coisas melhorem. Mild optimism...?
Diz-me ele que votou pelo Brexit para que os Britânicos aprendessem uma lição (ele é Italiano naturalizado Britânico). Ele sabe que este resultado é pior para as Ilhas mas não se importa porque, supostamente, segundo ele, agora a UE ficará mais forte sem um país sempre com um pé dentro e outro fora. Esquece-se que a saída do RU, a 5ª economia mundial, é má para a UE. Para além disso, o eventual prejuízo para o RU também o é para a UE, dada a importância das relações económicos entre o RU e os outros Estados membros.
Como ele vive na Escócia, tem também a esperança que a desgraça dos Ingleses seja o benefício dos Escoceses porque as empresas se transferirão para a Escócia para beneficiar da pertença à UE. O que ele não mencionou é que se a Escócia se tornar independente, terá que se candidatar à UE. Nessa altura terá que adotar o €uro, o que é uma coisa que nenhum país neste momento quereria. Em qualquer dos casos, dado que a alternativa seria continuar na Libra mas não ter qualquer controlo sem a mesma, nem sei qual é a pior opção. Para além disso, mais facilmente as empresas se mudarão para a Holanda, Irlanda ou Luxemburgo, países com panoramas fiscais bem mais atrativos, do que para a Escócia.
No fundo o email dele não me animou. Continuo a sentir que os meus amigos Britânicos (quer os Ingleses quer os Escoceses) sairão prejudicados e com eles sairá prejudicada toda a UE. Só espero que este prejuízo seja de curto prazo (10-15 anos) e que depois, quando eu já estiver quase na idade da reforma, as coisas melhorem. Mild optimism...?
sexta-feira, 24 de junho de 2016
Brexit
Os eleitores Britânicos decidiram, está decidido! Não gosto de como eles decidiram, é certo. E se eu tivesse votado não teria votado como a maioria. E, pior ainda, o voto desta maioria dos Britânicos vai afectar a minha vida de Português...
Mas... No entanto, todavia, contudo...
Acho bem que o referendo tenha sido convocado. Há muitos anos que o RU tinha um pé dentro e outro fora da UE e há muitos anos que os Britânicos (ou, pelos vistos, os Ingleses) guardavam constantes ressentimentos face à "Europa" (como eles gostam de dizer, pondo-se a si mesmos de fora).
Sendo assim, concordei com David Cameron quando convocou o referendo. Aliás, a certa altura a pressão dentro dos Conservadores era tão grande que ela não podia não convocar o dito cujo.
Já no que toca à sua demissão, fico mais céptico. Por um lado compreendo que ele queira que seja alguém que apoia a saída a negociar a mesma. Por outro lado, tendo ele tido a coragem política de convocar o referendo, esperava que ele agora também tivesse a coragem política de negociar as suas consequências.
Quanto ao futuro... A UE não vai ser meiga com o RU e por motivos óbvios. Se o RU quiser continuar a usufruir das vantagens do mercado comum (e ambos os lados reconheceram que eram muitas) tem também de arcar com os custos. Durante meses os Brexiters insistiam que era possível ter "sol na eira e chuva no nabal": não ter custos no comércio de bens ou capitais mas poder adoptar as próprias normas sobre esses bens e capitais. A UE vai provar (espero eu) que não é.
Acima de tudo... Estou triste com este divórcio entre as duas margens da Mancha!
Mas... No entanto, todavia, contudo...
Acho bem que o referendo tenha sido convocado. Há muitos anos que o RU tinha um pé dentro e outro fora da UE e há muitos anos que os Britânicos (ou, pelos vistos, os Ingleses) guardavam constantes ressentimentos face à "Europa" (como eles gostam de dizer, pondo-se a si mesmos de fora).
Sendo assim, concordei com David Cameron quando convocou o referendo. Aliás, a certa altura a pressão dentro dos Conservadores era tão grande que ela não podia não convocar o dito cujo.
Já no que toca à sua demissão, fico mais céptico. Por um lado compreendo que ele queira que seja alguém que apoia a saída a negociar a mesma. Por outro lado, tendo ele tido a coragem política de convocar o referendo, esperava que ele agora também tivesse a coragem política de negociar as suas consequências.
Quanto ao futuro... A UE não vai ser meiga com o RU e por motivos óbvios. Se o RU quiser continuar a usufruir das vantagens do mercado comum (e ambos os lados reconheceram que eram muitas) tem também de arcar com os custos. Durante meses os Brexiters insistiam que era possível ter "sol na eira e chuva no nabal": não ter custos no comércio de bens ou capitais mas poder adoptar as próprias normas sobre esses bens e capitais. A UE vai provar (espero eu) que não é.
Acima de tudo... Estou triste com este divórcio entre as duas margens da Mancha!
quinta-feira, 23 de junho de 2016
Please stay!
Stay with us, Brits! We need you for a more Atlantic Europe! Without you, Europe will become ever more "Uralian" - and we all now that the Atlantic is more democratic, free and economically sound than the Urals.
segunda-feira, 6 de junho de 2016
Marxismo e Fascismo
Interrompo aqui os meus posts sobre educação, os quais hei-de retomar em breve, para escrever uma breve nota sobre a polémica em volta do que José Rodrigues dos Santos escreveu: que o Fascismo advém do Marxismo. Prometo depois voltar à educação.
No seu artigo de hoje, o historiador António Araújo vem argumentar contra isto. Em primeiro lugar uma nota de repúdio pelo tom agressivo que Araújo usa. Infelizmente este tipo de tom já se tornou hábito na discussão política e jornalística mas eu nem gosto nem me quero habituar a isso. No que toca seus argumentos, estes passam principalmente pela prova de que historicamente Hitler não foi influenciado pelo Marxismo e que Mussolini se "converteu" de socialista revolucionário em sindicalista nacionalista.
O que me apetece perguntar a António Araújo é, em bom yankee: so what? É que visto de hoje em dia e sem grandes pruridos históricos, nota-se que as duas ideologias têm mais em comum do que de diferente. Por muito que Marxistas odiassem Fascistas e vissem o seu ódio reciprocado, "deste lado da barricada", ou seja, vistos de um ponto de vista Democrático, eles são, como diriam os nossos irmãos Brasileiros, "farinha do mesmo saco". Senão, note-se:
i) Por muito que Marxistas e Fascistas se odeiem, eles surgem mesmo é como contra-resposta ao Liberalismo Democrático;
ii) Ambos consideram que o Estado deve modelar os indivíduos para que estes passem a caber num protótipo ideal de homem bom, seja este o ariano dos Nazis ou o bom revolucionário dos marxistas;
iii) São, por isso, avessos às liberdades e direitos individuais, que incluem a auto-determinação de cada indivíduo;
iv) Concordam ainda em que apenas eles podem ter a razão neste modelamento de uma sociedade ideal que leve os indivíduos a ser estes indivíduos ideais, pelo que qualquer outra opinião deva ser calada.
Sendo assim, se o Fascismo surgiu do Marxismo ou não, é-me indiferente do ponto de vista Democrático. O que me interessa é que ambos partem dos mesmos pressupostos e mantém uma discordância de base com o modelo Democrático Liberal.
No seu artigo de hoje, o historiador António Araújo vem argumentar contra isto. Em primeiro lugar uma nota de repúdio pelo tom agressivo que Araújo usa. Infelizmente este tipo de tom já se tornou hábito na discussão política e jornalística mas eu nem gosto nem me quero habituar a isso. No que toca seus argumentos, estes passam principalmente pela prova de que historicamente Hitler não foi influenciado pelo Marxismo e que Mussolini se "converteu" de socialista revolucionário em sindicalista nacionalista.
O que me apetece perguntar a António Araújo é, em bom yankee: so what? É que visto de hoje em dia e sem grandes pruridos históricos, nota-se que as duas ideologias têm mais em comum do que de diferente. Por muito que Marxistas odiassem Fascistas e vissem o seu ódio reciprocado, "deste lado da barricada", ou seja, vistos de um ponto de vista Democrático, eles são, como diriam os nossos irmãos Brasileiros, "farinha do mesmo saco". Senão, note-se:
i) Por muito que Marxistas e Fascistas se odeiem, eles surgem mesmo é como contra-resposta ao Liberalismo Democrático;
ii) Ambos consideram que o Estado deve modelar os indivíduos para que estes passem a caber num protótipo ideal de homem bom, seja este o ariano dos Nazis ou o bom revolucionário dos marxistas;
iii) São, por isso, avessos às liberdades e direitos individuais, que incluem a auto-determinação de cada indivíduo;
iv) Concordam ainda em que apenas eles podem ter a razão neste modelamento de uma sociedade ideal que leve os indivíduos a ser estes indivíduos ideais, pelo que qualquer outra opinião deva ser calada.
Sendo assim, se o Fascismo surgiu do Marxismo ou não, é-me indiferente do ponto de vista Democrático. O que me interessa é que ambos partem dos mesmos pressupostos e mantém uma discordância de base com o modelo Democrático Liberal.
segunda-feira, 30 de maio de 2016
Educação - diferentes opções III
Nos posts anteriores escrevi que na génese do desentendimento atual sobre o modelo de educação está o debate entre Igualdade e Liberdade. E está! Infelizmente, julgo que os seus interlocutores nem sempre levam este debate a fundo.
Note-se a seguinte situação. Na Vila Nova de Algum Sítio (VNAS) existem, lado a lado, duas escolas de tipos diferentes. Uma é pública, sendo, como tal, gerida e financiada pelo Estado (em Portugal, o financiamento do Estado é feito pelo erário público que, lembre-se, vem na sua maioria do bolso dos contribuintes, seja diretamente dos indivíduos, seja das suas empresas, ou seja, indiretamente também vem dos indivíduos). A outra é privada, sendo gerida por uma empresa privada, mas sendo financiada pelo Estado.
Numa altura em que as pessoas têm menos filhos em VNAS, não há alunos suficientes para justificar a existência de duas escolas. Dadas que ambas são pagas pelo Estado, este decide acabar com o financiamento da escola que não gere. E é aqui que nasce o problema...
Note-se que qualquer pessoa veria como racional que o Estado, que está a duplicar os seus gastos, faça alguma coisa para poupar dinheiro. Afinal de contas, aquele dinheiro é de todos os contribuintes. o que causa controvérsia é o porquê de o Estado privilegiar a escola que gere em detrimento da que tem gestão privada.
Note-se em primeiro lugar que questão só se coloca quando a escola privada é preferida à pública. Caso seja a privada a não ter alunos, esta é obrigada a fechar porque o Estado só paga pelos alunos que ela tem. Logo, nós temos o Estado a querer cortar o financiamento à escola preferida pelos habitantes de VNAS. Partindo do princípio que estamos numa Democracia e que o governo que quer fazer isto vai ganhar o desagrado dos habitantes de VNAS que nas próximas eleições não vão querer votar nele, porquê este aparente tiro no pé? (Digo tiro no pé porque é irracional a um governo que queira ser reeleito desagradar aos seus eleitores)
No próximo post escreverei sobre os motivos pelos quais um governo poderá, apesar do desagrado provocado em VNAS, querer deixar de financiar uma escola privada. Depois escreverei ainda um outro post sobre os motivos que poderiam levar o governo a, em vez disso, reduzir o número de turmas na escola pública para a adaptar à sua procura.
Note-se a seguinte situação. Na Vila Nova de Algum Sítio (VNAS) existem, lado a lado, duas escolas de tipos diferentes. Uma é pública, sendo, como tal, gerida e financiada pelo Estado (em Portugal, o financiamento do Estado é feito pelo erário público que, lembre-se, vem na sua maioria do bolso dos contribuintes, seja diretamente dos indivíduos, seja das suas empresas, ou seja, indiretamente também vem dos indivíduos). A outra é privada, sendo gerida por uma empresa privada, mas sendo financiada pelo Estado.
Numa altura em que as pessoas têm menos filhos em VNAS, não há alunos suficientes para justificar a existência de duas escolas. Dadas que ambas são pagas pelo Estado, este decide acabar com o financiamento da escola que não gere. E é aqui que nasce o problema...
Note-se que qualquer pessoa veria como racional que o Estado, que está a duplicar os seus gastos, faça alguma coisa para poupar dinheiro. Afinal de contas, aquele dinheiro é de todos os contribuintes. o que causa controvérsia é o porquê de o Estado privilegiar a escola que gere em detrimento da que tem gestão privada.
Note-se em primeiro lugar que questão só se coloca quando a escola privada é preferida à pública. Caso seja a privada a não ter alunos, esta é obrigada a fechar porque o Estado só paga pelos alunos que ela tem. Logo, nós temos o Estado a querer cortar o financiamento à escola preferida pelos habitantes de VNAS. Partindo do princípio que estamos numa Democracia e que o governo que quer fazer isto vai ganhar o desagrado dos habitantes de VNAS que nas próximas eleições não vão querer votar nele, porquê este aparente tiro no pé? (Digo tiro no pé porque é irracional a um governo que queira ser reeleito desagradar aos seus eleitores)
No próximo post escreverei sobre os motivos pelos quais um governo poderá, apesar do desagrado provocado em VNAS, querer deixar de financiar uma escola privada. Depois escreverei ainda um outro post sobre os motivos que poderiam levar o governo a, em vez disso, reduzir o número de turmas na escola pública para a adaptar à sua procura.
Educação - diferentes opções II
Conforme eu disse no meu post de ontem, o grande debate que se dá hoje em dia na nossa sociedade não é entre aqueles que defendem a existência de outros modelos de escolas que não as públicas e os que defendem a sua proibição. Estes últimos são uma pequena minoria. O grande debate a que agora se assiste está em quem deve pagar a existência e a frequência de escolas não públicas.
E aqui se esgrime o velho debate entre Igualdade e Liberdade. Como é óbvio não pode haver Igualdade sem Liberdade nem o contrário. E como também é óbvio a Democracia não pode viver sem os dois. Mas dentro do normal funcionamento Democrático, as diferentes opções tomam-se acerca de qual dos dois valores se quer defender mais.
Tomando o exemplo daquilo que nós já considerámos consensual na sociedade Portuguesa hodierna. Toda a gente concorda em alguma repressão da Liberdade dos pais ao tornar o ensino obrigatório em favor da Igualdade. Isto é assim porque há um consenso que a educação universal é condição sine qua non para igualdade de oportunidades. Também toda a gente concorda em reprimir um bocadinho mais a Liberdade ao ter de se pagar impostos para que mesmo os mais pobres tenham acesso a um ensino de qualidade. Mais uma vez, em prol da Igualdade. Por último, toda a gente concorda com uma certa diminuição da Igualdade ao permitir a existência de colégios com diferentes modelos de financiamento, dado que nem todos os poderão pagar. O contrário, todavia, seria altamente lesivo da Liberdade pelo que não se poderia admitir numa Democracia.
To be continued...
E aqui se esgrime o velho debate entre Igualdade e Liberdade. Como é óbvio não pode haver Igualdade sem Liberdade nem o contrário. E como também é óbvio a Democracia não pode viver sem os dois. Mas dentro do normal funcionamento Democrático, as diferentes opções tomam-se acerca de qual dos dois valores se quer defender mais.
Tomando o exemplo daquilo que nós já considerámos consensual na sociedade Portuguesa hodierna. Toda a gente concorda em alguma repressão da Liberdade dos pais ao tornar o ensino obrigatório em favor da Igualdade. Isto é assim porque há um consenso que a educação universal é condição sine qua non para igualdade de oportunidades. Também toda a gente concorda em reprimir um bocadinho mais a Liberdade ao ter de se pagar impostos para que mesmo os mais pobres tenham acesso a um ensino de qualidade. Mais uma vez, em prol da Igualdade. Por último, toda a gente concorda com uma certa diminuição da Igualdade ao permitir a existência de colégios com diferentes modelos de financiamento, dado que nem todos os poderão pagar. O contrário, todavia, seria altamente lesivo da Liberdade pelo que não se poderia admitir numa Democracia.
To be continued...
domingo, 29 de maio de 2016
Educação - diferentes opções I
No meu último post escrevi sobre duas premissas que considero basicamente consensuais na sociedade Portuguesa hodierna: que a educação deva ser obrigatória até certa idade e que deva ser acessível, com qualidade, a todas as bolsas.
Neste vou continuar a escrever sobre outra ideia que a maioria das pessoas concorda: a coexistência do ensino público com o privado e o cooperativo. Assim, ao lado do ensino público deve poder estar o ensino privado ou cooperativo. Ou até outro de que se não tem falado que é o ensino internacional - gerido por entidades públicas (estrangeiras) ou privadas que seguem modelos e línguas de ensino estrangeiras.
Mesmo assim, esta ideia já não é tão consensual como as anteriores. Na base da discordância está a ideia tida por uma pequena minoria de que todos devem ter uma educação igual que não seja moldada nem pelas condições económicas dos pais nem pelas suas convicções religiosas, ideológicas ou pedagógicas. Para estas pessoas todas as crianças e jovens devem receber uma educação igual pertencendo quaisquer convicções dos pais apenas à esfera privada familiar.
No entanto, como disse em cima, a grande maioria defende a possibilidade de coexistência de vários tipos de ensino. Na minha opinião: ainda bem!
Assim, a grande maioria dos Portugueses hodiernos concordará que se eu for Católico possa pôr os meus filhos num colégio Católico. Ou se eu for Muçulmano, ponha os meus filhos naquele que julgo ser o único colégio Islâmico do país, em Palmela.* Ou ainda, se eu gostar mais do modelo de educação do Colégio Moderno (pertencente à família Soares), do Liceu Francês, da Escola Alemã de Lisboa, etc. seja aí que ponha os meus filhos a estudar.
Este é um mínimo sobre o qual a maioria dos Portugueses concordam. Os colégios privados, cooperativos ou internacionais devem ter a liberdade de existir. Ainda estamos a falar de um consenso bastante alargado, já que, mais uma vez, ainda bem, quem julgue que todos as escolas não públicas e nacionais deviam fechar é uma pequena minoria.
* Confessando a minha ignorância, desconheço a existência de escolas de outras Igrejas Cristãs (a Escola Alemã começou por ser Evangélica mas já não é), Judaicas, Hindus ou outras.
Neste vou continuar a escrever sobre outra ideia que a maioria das pessoas concorda: a coexistência do ensino público com o privado e o cooperativo. Assim, ao lado do ensino público deve poder estar o ensino privado ou cooperativo. Ou até outro de que se não tem falado que é o ensino internacional - gerido por entidades públicas (estrangeiras) ou privadas que seguem modelos e línguas de ensino estrangeiras.
Mesmo assim, esta ideia já não é tão consensual como as anteriores. Na base da discordância está a ideia tida por uma pequena minoria de que todos devem ter uma educação igual que não seja moldada nem pelas condições económicas dos pais nem pelas suas convicções religiosas, ideológicas ou pedagógicas. Para estas pessoas todas as crianças e jovens devem receber uma educação igual pertencendo quaisquer convicções dos pais apenas à esfera privada familiar.
No entanto, como disse em cima, a grande maioria defende a possibilidade de coexistência de vários tipos de ensino. Na minha opinião: ainda bem!
Assim, a grande maioria dos Portugueses hodiernos concordará que se eu for Católico possa pôr os meus filhos num colégio Católico. Ou se eu for Muçulmano, ponha os meus filhos naquele que julgo ser o único colégio Islâmico do país, em Palmela.* Ou ainda, se eu gostar mais do modelo de educação do Colégio Moderno (pertencente à família Soares), do Liceu Francês, da Escola Alemã de Lisboa, etc. seja aí que ponha os meus filhos a estudar.
Este é um mínimo sobre o qual a maioria dos Portugueses concordam. Os colégios privados, cooperativos ou internacionais devem ter a liberdade de existir. Ainda estamos a falar de um consenso bastante alargado, já que, mais uma vez, ainda bem, quem julgue que todos as escolas não públicas e nacionais deviam fechar é uma pequena minoria.
* Confessando a minha ignorância, desconheço a existência de escolas de outras Igrejas Cristãs (a Escola Alemã começou por ser Evangélica mas já não é), Judaicas, Hindus ou outras.
sexta-feira, 27 de maio de 2016
Educação - o consenso
No que toca à polémica sobre reformas educativas, pode-se dizer que ainda a procissão vai no adro. dado que é uma matéria à qual dou especial importância, proponho-me a escrever aqui alguns posts sobre o assunto. É infinitesimamente possível que tragam algum contributo novo ao debate mas é muito mais provável que sejam chover no molhado. Enfim, ossos do ofício de blogger.
Hoje escrevo sobre um aspeto que, não sendo novo, tem sido esquecido no debate. É que há na sociedade Portuguesa um amplo consenso sobre dois pontos em especial deste debate:
1. O primeiro ponto é que a educação deve ser obrigatória até certa idade. Pelo menos nunca ouvi ou li alguém defender que nós todos, como comunidade, deveríamos dar a liberdade aos pais de decidir se permitem ou não que os seus filhos acedam a uma educação formal. Acho que há um amplo consenso em Portugal (Europa, Atlântico Norte...) que até certa idade as crianças e jovens devem ser enviados à escola.
2. O segundo ponto é que me parece também consensual que, para que seja obrigatória, a educação deve ser acessível a todas as bolsas. Mais do que isso, chocaria qualquer Português (qualquer pessoa bem formada) que as crianças não pudessem frequentar escolas de qualidade só porque os seus pais não têm condições financeiras para lhes proporcionar isso.
Pode parecer que estou a dizer verdades de La Pallice. No entanto, estas duas ideias nem sempre foram consensuais. Ainda há hoje no mundo quem não concorde com elas. Quem não concorde, por exemplo, que as raparigas devam ter acesso à mesma educação que os rapazes.
Os meus próximos posts sobre a matéria serão baseados em que este consenso existe.
Hoje escrevo sobre um aspeto que, não sendo novo, tem sido esquecido no debate. É que há na sociedade Portuguesa um amplo consenso sobre dois pontos em especial deste debate:
1. O primeiro ponto é que a educação deve ser obrigatória até certa idade. Pelo menos nunca ouvi ou li alguém defender que nós todos, como comunidade, deveríamos dar a liberdade aos pais de decidir se permitem ou não que os seus filhos acedam a uma educação formal. Acho que há um amplo consenso em Portugal (Europa, Atlântico Norte...) que até certa idade as crianças e jovens devem ser enviados à escola.
2. O segundo ponto é que me parece também consensual que, para que seja obrigatória, a educação deve ser acessível a todas as bolsas. Mais do que isso, chocaria qualquer Português (qualquer pessoa bem formada) que as crianças não pudessem frequentar escolas de qualidade só porque os seus pais não têm condições financeiras para lhes proporcionar isso.
Pode parecer que estou a dizer verdades de La Pallice. No entanto, estas duas ideias nem sempre foram consensuais. Ainda há hoje no mundo quem não concorde com elas. Quem não concorde, por exemplo, que as raparigas devam ter acesso à mesma educação que os rapazes.
Os meus próximos posts sobre a matéria serão baseados em que este consenso existe.
quinta-feira, 26 de maio de 2016
Corpo de Deus
domingo, 22 de maio de 2016
quinta-feira, 19 de maio de 2016
Let's go Dutch...
Uma das coisas que separa os diferentes povos desta União Europeia é a forma de pagamento das contas em refeições de grupos. Neste ponto, encontrei três formas que para efeitos de conveniência vou generalizar a três países: a Grega, a Portuguesa e a Holandesa.
GREGA
Chega o fim da refeição e um dos convivas agarra a conta furiosamente, declarando de forma emocional e muito sonora: "I PAY!" (Eu sei, os Gregos falam Grego, mas eu reporto-me a experiências observadas em Edimburgo, onde a malta fala em Inglês). Segue-se um coro de protestos dos demais convivas até que outro Grego lhe consegue sacar a conta da mão com um enfático "NO, I PAY!" O sacar a conta da mão não foi feito de forma amistosa mas sim como se aquela conta se tratasse de uma bola de râguebi e nós estivéssemos perante os All Blacks. Claro que nenhum dos convivas não-Gregos se oferece para pagar a conta inteira mas os Gregos degladiam-se por este "privilégio" durante alguns minutos. Passados alguns minutos de intensa algazarra (o que acontece sempre que Gregos estão presentes), os Gregos acabam por aceitar o método Holandês (ver em baixo).
PORTUGUESA
Chega ao fim da refeição e há sempre um engenheiro que pega na conta e declara quanto fica a divisão aritmética da conta. Sim, é certo que há sempre uns abusadores que pedem o que nunca pediriam se tivessem que pagar a conta sozinhos (já alguém notou o abuso do preço dos whiskies nos restaurantes?) e há aquelas meninas que comem uma saladinha de dieta e nem bebem álcool, mas algures na mentalidade Lusitana isso não parece ser injusto para ninguém.
HOLANDESA
Porque os Britânicos, ao quererem pagar, dizem "lets go Dutch!" Esta é a forma mais complicada matematicamente mas provavelmente a mais justa. Vai-se ver o que cada um comeu e cada um paga isso. Como é óbvio isso não serve para jantares de petiscos e há sempre o problema das coisas partilhadas (vinho, couvert, etc.).
Dependendo das situações, eu prefiro ou uma ou outra das três situações. Sim, já aconteceu eu fazer o papel de Grego, por muito que custe acreditar a todos aqueles que conhecem a minha natural parcimónia...
GREGA
Chega o fim da refeição e um dos convivas agarra a conta furiosamente, declarando de forma emocional e muito sonora: "I PAY!" (Eu sei, os Gregos falam Grego, mas eu reporto-me a experiências observadas em Edimburgo, onde a malta fala em Inglês). Segue-se um coro de protestos dos demais convivas até que outro Grego lhe consegue sacar a conta da mão com um enfático "NO, I PAY!" O sacar a conta da mão não foi feito de forma amistosa mas sim como se aquela conta se tratasse de uma bola de râguebi e nós estivéssemos perante os All Blacks. Claro que nenhum dos convivas não-Gregos se oferece para pagar a conta inteira mas os Gregos degladiam-se por este "privilégio" durante alguns minutos. Passados alguns minutos de intensa algazarra (o que acontece sempre que Gregos estão presentes), os Gregos acabam por aceitar o método Holandês (ver em baixo).
PORTUGUESA
Chega ao fim da refeição e há sempre um engenheiro que pega na conta e declara quanto fica a divisão aritmética da conta. Sim, é certo que há sempre uns abusadores que pedem o que nunca pediriam se tivessem que pagar a conta sozinhos (já alguém notou o abuso do preço dos whiskies nos restaurantes?) e há aquelas meninas que comem uma saladinha de dieta e nem bebem álcool, mas algures na mentalidade Lusitana isso não parece ser injusto para ninguém.
HOLANDESA
Porque os Britânicos, ao quererem pagar, dizem "lets go Dutch!" Esta é a forma mais complicada matematicamente mas provavelmente a mais justa. Vai-se ver o que cada um comeu e cada um paga isso. Como é óbvio isso não serve para jantares de petiscos e há sempre o problema das coisas partilhadas (vinho, couvert, etc.).
Dependendo das situações, eu prefiro ou uma ou outra das três situações. Sim, já aconteceu eu fazer o papel de Grego, por muito que custe acreditar a todos aqueles que conhecem a minha natural parcimónia...
quarta-feira, 11 de maio de 2016
Casa nova
Mudei de casa.
Comprei um magnífico palácio com quinta e tudo o mais no centro de Lisboa. Bem, talvez esteja a exagerar.. É mais uma casa com um jardim brutal. Bem, talvez isto também seja um exagero... É assim mais um apartamento de 75m2 de área bruta mesmo em frente a um jardim que eu chamo meu mas no fundo é público. Isso até dá jeito porque não tenho que pagar a manutenção do jardim e posso usá-lo como se fosse meu. No fundo, não vejo grandes vantagens em ter um jardim só para mim, tirando ir para lá nu apanhar banhos de sol mas isso podia provocar um cancro de pele, pelo que se eu não morrer aos 40 anos com um melanoma já sei que terá sido por o meu jardim ser público.
Comprei um magnífico palácio com quinta e tudo o mais no centro de Lisboa. Bem, talvez esteja a exagerar.. É mais uma casa com um jardim brutal. Bem, talvez isto também seja um exagero... É assim mais um apartamento de 75m2 de área bruta mesmo em frente a um jardim que eu chamo meu mas no fundo é público. Isso até dá jeito porque não tenho que pagar a manutenção do jardim e posso usá-lo como se fosse meu. No fundo, não vejo grandes vantagens em ter um jardim só para mim, tirando ir para lá nu apanhar banhos de sol mas isso podia provocar um cancro de pele, pelo que se eu não morrer aos 40 anos com um melanoma já sei que terá sido por o meu jardim ser público.
Ressurreição?
Ele há pessoas que me pediram para voltar a blogadissimar. Que eu já não blogadissimava há muito tempo, que o blogadíssimo estava moribundo, etc. Tive que fazer um balanço dos prós e contras de ressuscitar o blogadíssimo. E depois de muito balançar e quase ficar mareado, decidi que o bicho valia um esforço. Afinal de contas, já lá vão uns 13 anos desde que fundei o blogadíssimo. Sinto-me mal de o deixar morrer.
Sendo assim, este é o post da ressurreição!
Sendo assim, este é o post da ressurreição!
Subscrever:
Mensagens (Atom)