Casamento

Vá-se lá saber porquê, mas nos últimos dias o tema do casamento tem surgido muito nas conversas de quem me rodeia. E é giro ver a diferença de posições entre amigos sobre o assunto. Uns acham que a comunhão de bens é muito importante, outros consideram-na acessória; uns acham que a adopção de um nome comum é mais do que um mero símbolismo da união dos dois, outros acham que é coisa do passado e que cada um deve manter o seu nome; uns acham que o casal deve ter as contas em comum, outros que cada um deve manter as suas contas.
Já a história do casamento é muito curiosa. Até meados do século XIX, o casamento era um Sacramento da Igreja, tal como a Ordem e a Comunhão, sem quaisquer efeitos civis, no entanto, nesta altura, o Estado veio considerar necessário atribuir efeitos civis ao casamento, em grande parte para proteger a posição da mulher dentro do casamento, uma vez que esta se encontrava num papel mais fraco.

Com o crescente intervencionismo do Estado, cresceram também as obrigações matrimoniais e, com uma maioria masculina sempre na política, em vez de proteger a mulher, o casamento acabou por a submeter ainda mais ao marido. Por outro lado, criou-se a figura do "pai desconhecido" para os filhos nascidos de Mães solteiras- se antes do casamento civil, apesar de ser mal visto pela sociedade, era comum que os Pais perfilhassem os "filhos naturais", no século XX isso passou a ser cada vez mais difícil.

Durante todo este tempo, como era de esperar, o Sacramento do casamento Católico manteve-se pouco alterado: um Sacramento celebrado pelos cônjuges (e não pelo Padre, como se julga) e indissolúvel, porque se diz na Bíblia "o Homem há-de deixar Pai e Mãe e juntar-se à sua Esposa e os dois formarão uma só carne."

Já o casamento civil tem cada vez mais forte contestação. Dos não Católicos porque se apercebem que para efeitos fiscais mais vale ficarem em união de facto e dos Católicos porque se querem o Sacramento da Igreja sem terem que se casar civilmente (mais uma vez, a carga fiscal extra é um desincentivo).

Por outro lado, vá-se lá saber porquê, os únicos que se querem casar civilmente são os homosexuais (pelos vistos não se importam de pagar mais impostos). Mas o problema é que, se o casamento civil ainda faz algum sentido existir é, precisamente porque homens e mulheres ainda têm uma posição diferente no mundo laboral, social, etc.. Porque a posição ainda é um bocadinho diferente (já não muito, mas ainda se faz sentir), ainda se justifica o Estado intervir. Ora, se o casamento faz sentido pelas diferentes posições ocupadas pelos homens e mulheres na sociedade, não faria sentido nenhum o Estado intervir para regular a relação amorosa de dois homens ou duas mulheres.

Cá por mim, acho que a situação actual devia mudar.

Das duas uma: ou o Estado, reconhecendo a importância de proteger o casamento tem uma política fiscal que incentive os casais a contrairem matrimónio ou então deixa de obrigar os Católicos a casarem-se pelo civil sempre que quiserem receber um Sacramento que apenas a si mesmos, a Deus e à Igreja diz respeito. É que ainda há uns dias me estavam a contar do caso de dois Católicos que, fazendo contas à vida, notaram que iam poupar um balúrdio por ano em impostos se se divorciassem. Balúrdio esse que muita falta lhes fazia para pagarem a educação dos filhos. Com isto, divorciaram-se, ele mudou a sua residência fiscal para a casa de férias, ela ficou com a casa onde viviam e continuam casados (pela Igreja) a viver alegremente juntos.

Se isto faz sentido para alguém, então expliquem-me, porque eu, francamente, não o entendo! Até me parece perseguição fiscal aos Católicos que, por ditames de consciência, preferem casar antes de viver juntos!