Seja na China ou
na Escócia, vou seguindo as notícias do meu país. Desta vez, houve uma
notícia do Público que me chamou a atenção. Mas não pelas
melhores razões...
Vem o Professor
Freitas do Amaral, mestre que gostei muito de ter e que continuo a admirar
muito, com um inflamado discurso contra os privilegiados. Passa a explicar que
priveligiados são todos os que auferem mais de €10.000,00 por mês.
Este discurso
Robin Hood, já não muito original nos dias que correm (Obama, Hollande...),
apela à ideia Marxista da justiça na igualdade. Julgo que temos que nos
perguntar duas coisas: a primeira é se os ricos são privilegiados nos dias que
correm e a segunda é se isso traz alguma vantagem.
Um privilegiado é
aquele que obedece a uma lei privada, exclusiva dos seus pares, lei essa que é,
de certa forma, mais vantajosa. Ora, basta fazer uma busca no site das Finanças
para concluir que os escalões mais altos do IRS já são altamente taxados. Não
entendo em que medida é que isso constitui um benefício!
Passamos agora à
segunda pergunta. Isso traria alguma vantagem?
Tomemos o exemplo
da Liga Portuguesa de Futebol. Um bom jogador quase de certeza aufere mais do
que €10.000,00 por mês. A Liga Portuguesa, com toda a franqueza, já não é das
mais populares no mundo: a maior parte das nossas grandes estrelas estão no
estrangeiro e os estrangeiros que contratamos, se muito bons, ainda estão no
início ou já no fim da carreira. Se no início aabam por sair passado pouco
tempo. Imagine-se agora ainda mais impostos sobre os ordenados destas estrelas.
A consequência óbvia é que decidam deixar ainda mais cedo ou entrar ainda mais
tarde na Liga Portuguesa.
Este exemplo dos
futebolistas pode ser adoptado não só para qualquer desportista profissional, mas também para muitas outras pessoas. Por exemplo para os gestores de topo. A sua saída do país traz consequências ainda
mais gravosas: as empresas não quererão ter os seus centros de decisão em Portugal porque os seus gestores não quererão cá pagar impostos. Também podemos pensar nisso para os grandes académicos e investigadores, para os melhores médicos, arquitectos e artistas... Sim, a Mariza bem pode começar a pensar instalar-se no Luxemburgo antes que a gente da sua terra lhe ofereça ainda mais tristeza.
O Professor FdA continua depois a exemplificar que tipos de impostos devem ser aumentados: património, produtos de luxo, transacções financeiras, etc. Até podiamos pensar que todos esses impostos já não existem. A dura realidade é que existem e têm efeitos bem perniciosos sobre a economia.
O Estado está falido, é certo. A única forma de ultrapassar essa situação é ter uma economia em crescimento que possa gerar mais receitas fiscais. Quantos mais impostos se inventarem, mais estrangulada estará a economia e menos receitas fiscais se gerarão. Será que alguém consegue convencer os nossos bem intencionados políticos dessa realidade?
3 comentários:
Olá Diogo! Bem vindo de volta aos blogs!
Por essa linha de pensamento - países com elevadas cargas fiscais nunca teriam grandes cérebros ou grandes gestores, ou mesmo empresas de sucesso (o que näo acontece na Dinamarca nem na Suécia).
Se os países tiverem um bom sistema social que corresponde aos impostos que säo pagos as pessoas de valor ficam... Mesmo que as cargas de impostos sejam muito elevadas. Há inúmeros exemplos de empresas e pessoas de sucesso que continuam a basear-se na Dinammarca.
Concordo a 100% contigo mas isso é uma questão de duas escolhas:
A: quase não pagas impostos e tens fracos serviços públicos;
B: pagas muitos impostos mas tens um optimo sistema de segurança social, educação e saúde.
Para estas escolhas não é indiferente o país em que te encontras e o quanto confias no Estado. Portugal tem impostos muito altos mas uma péssima gestão do Estado; já a Dinamarca também tem impostos muito altos mas o Estado gere bem o dinheiro. Eu concluo que num país como Portugal mais vale optar por A. Num como a Dinamarca, a opção B parece-me lindamente.
Pois... Realmente concordo...
Em Portugal a desconfianca do sistema já é täo grande que näo sei se há volta a dar... é pena...
A opcäo A tem sempre custos sociais e menos hipoteses para os mais desfavorecidos.
Enviar um comentário